Uvod
Zločin agresije pojavio se na suđenjima u Nirnbergu i Tokiju nakon Drugog svetskog rata od 1946-1948. 70 godina kasnije, amandmanima na Kampalu iz 2010. i rezolucijom o aktiviranju iz 2017. godine, zločin agresije našao se kao radna definicija pred Međunarodnim krivičnim sudom (MKS). Na događaju UN-a 2018. godine pod nazivom „20. godišnjica Rimskog statuta: potreba za univerzalnošću i nadležnost Međunarodnog krivičnog suda nad zločinom agresije“, nekoliko država članica pozdravilo je ovo kao istorijsku prekretnicu. Međutim, da li je to zaista tako?
Ova analiza tvrdi da krivično delo agresije kakvo je razvio MKS ne samo da neefikasno doprinosi pokušajima međunarodnog prava da zabrani upotrebu sile, već takođe utvrđuje unapred stvorene pojmove o pravdi pobednika i preti da podrije principe razvijene po zakonu upotreba sile. U toj meri se ovde ispituje kako je jurisdikcijski zločin agresije umanjen uz pristanak države i kako prilagođavanje istinske humanitarne intervencije u definiciji krivičnog dela agresije MKS-a podriva zakon koji reguliše upotrebu sile.
Problemi sa nadležnostima krivičnog dela agresije
Najozbiljniji problem sa krivičnim delom agresije (CoA) leži u nadležnosti. Uprkos težnjama afričkih i karipskih delegacija da CoA bude univerzalno primenjiva, pregovori o amandmanima u Kampali doveli su do toga da CoA važi samo na osnovu saglasnosti države (za šta se zalažu zapadne države). Rezultat toga je da bi se CoA prema članu 15 Rimskog statuta primenjivao samo na države potpisnice koje su ratifikovale amandmane na Kampalu i nisu odbile njegovu jurisdikciju. Pored toga, države potpisnice koje su ratifikovale amandmane imaju pravo da povuku saglasnost i odustanu od jurisdikcionog režima CoA. Za detaljniju analizu složenih pregovora i kompromisa nadležnosti CoA, možda bismo želeli da se osvrnemo na Barrigu i Grovera „Istorijski proboj na zločinu agresije“.
Ipak, član 15 može pružiti alternativnu meru. Član 15 daje Savetu bezbednosti UN ovlašćenje da pozove državu MKS-u na osnovu CoA, što podrazumeva mogućnost dovođenja države koja ne ratifikuje jurisdikciju MKS-a. Međutim, dovodi se u pitanje spremnost SBUN-a da se odluči na takav zahtev. Treba se setiti inherentnih problema zloupotrebe veta među stalnih 5 članova SBUN koji su često primecnjivani u prethodnim rezolucijama. Rešavanje akta agresije je još jedna politički obojena stvar i kao takva, ništa ne ukazuje na to da zloupotreba veta ne bi bila slučaj kada je član 15 u pitanju, pružajući mogućnost da države koje ne ratifikuju dođu pod CoA, malo verovatno.
Gde ovo ostavlja efikasnost CoA? Prvo, od 2019. godine samo 39 od 123 države potpisnice ratifikovalo je amandman. Zemlje koje nisu stranke Rimskog statuta su potpuno isključene. To ostavlja veliku većinu zemalja izvan njenog delokruga, ozbiljno umanjujući potencijal koji je mogao imati u signalizaciji ozbiljnosti agresije i odvraćanju od kršenja Povelje UN. Preduslov za saglasnost države u suštini je CoA učinio „bezubeg tigra“. Drugo, treba se prisetiti da je CoA prvobitno uveden pod sumnjivim osnovama. Na suđenjima u Nirnbergu, dok su P5 pokušavali da sude nacističkim liderima u skladu sa CoA zbog Nemačke aneksije Evrope, P5 je pogodno zažmurio na aneksiju koju je SSSR izbvršio nad Poljskom i Finskom koja se slično odvijala tokom Drugog svetskog rata. To je dovelo do stava koji su neki zauzeli, poput Justice Pal-a na suđenjima u Tokiju, da CoA nije ništa drugo nego „pravda pobednika“. Iako su amandmani iz Kampale imali priliku da isprave ovaj unapred stvoreni pojam primenom jurisdikcije CoA na svaku državu članicu, usvajanje saglasnosti države kao uslova jurisdikcijske osnove učinilo je ovu razočaravajuće propuštenu priliku.
Problemi sa definicijom zločina agresije
Drugi problem leži u definiciji krivičnog dela agresije. Njegov sadržaj kako je predviđeno članom 8 Rimskog statuta blisko odražava formulaciju zabrane upotrebe sile u članu 2 (4) Povelje UN, tj. upotrebu sile protiv suvereniteta; teritorijalnog integriteta; političke nezavisnosti; ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa Poveljom Ujedinjenih nacija. Pored toga, član 8 (2) sadrži sveobuhvatnu listu akata za koje se smatralo da predstavljaju agresiju prethodno utvrđenu Rezolucijom 3314 UNGA (1974).
Zabrinutost da takva definicija može obuhvatati „manja kršenja“ i „pravno neizvesna“ kršenja UNC dovela je do toga da je čin agresije kvalifikovan „karakterom, težinom i razmerom“ u svom očiglednom kršenju Povelje UN-a, kako je predviđeno u članu 8 (1). Ovo je propraćeno uključivanjem nekoliko interpretativnih „shvatanja“ člana 8 - da su sva tri elementa karakter, težina i razmera morala biti ispunjena da bi taj čin predstavljao očigledno kršenje UNC-a, a time i CoA. Barriga i Grover tvrdili su da je ovo posebno namenjeno tako da CoA ne može obuhvatiti dobronamernu upotrebu sile bez odobrenja SB UN ili „istinske humanitarne intervencije“; Kleb je tvrdio da istinska humanitarna intervencija ne bi zadovoljila elemente težine i karaktera.
Iako prohumanitarni intervencijski tabor, poput vlade Velike Britanije, može pozdraviti ovu fleksibilnost u smeštanju istinskih humanitarnih intervencija neovlašćenih od strane SBUN-a, moramo se podsetiti da bi se nakon striktnog pozitivističkog tumačenja zakona o upotrebi sile došlo do „ neizbežnog zaključka „da se humanitarna intervencija ne može prilagoditi Povelji UN-u i međunarodnom običajnom pravu, pa je prema tome nezakonita. Otuda, prilagođavajući se humanitarnoj intervenciji u definiciji CoA, kakav signalni efekat ovo daje međunarodnoj zajednici o zakonitosti humanitarne intervencije? Zapravo, kao što su istakli i Ruis i Murphi, kada MKS odlučuje o tome kako humanitarna intervencija stupa u interakciju sa pragovima tri elementa da bi se kvalifikovala za CoA, to bi podrazumevalo pojašnjenje i dodavanje doktrine humanitarne intervencije kao što su uspostavljanje principa i kriterijumi za utvrđivanje „istinskih“ humanitarnih intervencija od #neistinskih“. Čineći to, ovo će stvoriti i ojačati percepciju da humanitarne intervencije nisu nezakonite i u suprotnosti sa njenim ulogom u zakonu o upotrebi sile. To bi takođe značilo da će se MKS, krivični sud, morati suočiti sa visoko osetljivim i politički obojenim principima upotrebe sile kojima je čak i MSP pristupio sa oprezom. Tamo gde MKS mora utvrditi da li navodna humanitarna intervencija okrivljenog ispunjava prag od tri elementa kako bi se kvalifikovala za akt agresije, to bi podrazumevalo postavljanje prethodnih standarda i pragova, tj. proporcionalnosti. Međutim, čineći to, MKS rizikuje da postavi prethodne standarde koji bi prethodne politički kontroverzne humanitarne intervencije, poput NATO bombardovanja Savezne Republike Jugoslavije, učinili manifestnim aktima agresije i kršenjem Povelje UN-a. Suprotno tome, MKS rizikuje da postavi preniske standarde tako da nagriza principe razvijene prema Zakonu o upotrebi sile. Iako je MSP možda bolji forum za rešavanje takvih pitanja, nalazi ranijih politički kontroverznih humanitarnih intervencija mogu doći po cenu nezadovoljstva relevantnih država potpisnica, što može nehotice dovesti do njihovog povlačenja iz nadležnosti suda. Ovo možda nudi objašnjenje zašto je čak i Međunarodni sud pravde oklevao da pristupi tom pitanju.
Stoga, priznavanjem i prilagođavanjem stvarne humanitarne intervencije prema članu 8, MKS rizikuje da podrije principe razvijene u Zakonu o upotrebi sile, signalizirajući zakonitost i legitimitet humanitarne intervencije i oblikujući njenu doktrinu. Stoga se tvrdi da definicija krivičnog dela agresije ne bi trebalo da obuhvati „istinske humanitarne intervencije“.
Zaključak
Iako su pozdravljeni kao istorijska prekretnica, slabosti krivičnog dela agresije, koje je doneo i aktivirao Međunarodni krivični sud, govore više od njegovih snaga. Sa svojom jurisdikcionom osnovom saglasnosti države i verovatnoćom da se SB UN odluči za upućivanje, ovo je dovelo do toga da većina država nije obuhvćena krivičnim delom agresije. Bilo koji odvraćajući efekat koji je zločin trebao proizvesti ozbiljno je umanjen. Ironično, efekat člana 15 doveo je do situacije u kojoj zločin P5 ostaje nedodirljiv, ali u stanju da ga nametne drugima. Ovo utvrđuje pojam da je CoA nelegitiman, „pravda pobednika“ i može signalizovati međunarodnoj zajednici da je P5 iznad zakona o upotrebi sile. Pored toga, prilagođavanje istinskih humanitarnih intervencija u definiciji krivičnog dela agresije rizikuje da MKS oblikuje i dodeli neprimerenu zakonitost i legitimitet doktrini koja je u međunarodnom pravu upotrebe sile smatrana nezakonitom.
Advokat Zoran J. Minić
Comments